Подпишись на нас

  • 12/04/2020

Путин считает, что Армения могла бы остановить войну и сохранить Шушу

Роль Путина в мирном соглашении по Нагорному Карабаху

Роль Путина в мирном соглашении по Нагорному Карабаху

У Армении был шанс остановить войну в середине октября и сохранить контроль над ключевым городом Шуша, заявил президент России Владимир Путин.

Это замечательное заявление, вероятно, окажет еще большее давление на премьер-министра Армении Никола Пашиняна, который сталкивается с политической борьбой своей жизни из-за того, как он справился с войной и поражением своей страны.

В интервью телеканалу “Россия 24” от 17 ноября Путин напомнил, что 19 и 20 октября у него состоялся ряд бесед с Пашиняном и Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым.

“В целом мне удалось убедить президента Алиева в том, что можно прекратить боевые действия, но возвращение беженцев, в том числе в Шушу, было обязательным условием с его стороны”, – сказал Путин.

“Неожиданно для меня позиция наших армянских партнеров заключалась в том, что они восприняли это как нечто неприемлемое”, – продолжил Путин. “Премьер-министр Пашинян открыто сказал мне, что рассматривает это как угрозу интересам Армении и Нагорного Карабаха. Я не совсем понимаю суть этой гипотетической угрозы, я имею в виду, что речь шла о возвращении мирных жителей в свои дома, в то время как армянская сторона должна была сохранить контроль над этим участком Нагорного Карабаха, включая Шушу, и это означает, что там были наши миротворцы, о чем мы договорились и с Арменией, и с Азербайджаном. В тот момент премьер-министр сказал мне, что его страна не может согласиться на это, и что она будет бороться и бороться.”

Заявление Путина противоречило многочисленным недавним публичным заявлениям Пашиняна, в которых он настаивал на том, что ему никогда не предлагался вариант прекращения войны, который не предполагал бы сдачи Шуши.

Пашинян и его союзники прямо не отреагировали на заявление Путина. Но военный журналист и аналитик Татул Акопян заявил, что премьер-министру необходимо более подробно объяснить свои рассуждения.

“Почему Пашинян не согласился с предложением Путина, когда у него была четкая информация о возможностях армянской армии?” – Спросил Акопян в колонке на новостном сайте CivilNet. Акопян предположил, что Пашинян, возможно, надеялся на военный переворот или что он предпочел проиграть войну, а не подчиниться возвращению азербайджанских беженцев в Шушу. “Могут быть и другие варианты, и для того, чтобы дать полный ответ на этот вопрос, необходимо объяснение Никола Пашиняна, как, почему и при каких обстоятельствах пал Шуши”, – написал он.

После войны многие армяне отвернулись от Пашиняна, и распространенным утверждением является то, что он “продался” Азербайджану, в том числе уступив Шушу, когда у страны еще был шанс победить. Ряд военных чиновников поддержали Пашиняна в этом утверждении, утверждая, что военное положение Армении было гораздо более тяжелым, чем многие полагали. (Это убеждение, кстати, подпитывалось чрезмерно радужными оценками правительственных чиновников о том, как идет война, в то время как Армения стремительно сдает позиции.)

В каком-то смысле заявление Путина было защитой Пашиняна. После своего отчета о дискуссиях 19 и 20 октября он заключил: “поэтому эти обвинения в измене против него абсолютно беспочвенны. С другой стороны, остается неясным, было ли это правильно или неправильно. Это совсем другое дело, но здесь уж точно не было никакой измены.”

Некоторые из союзников Пашиняна ухватились за это последнее заявление.

Вице-спикер парламента Ален Симонян прокомментировал заявление Путина в своем твиттере: “обвинения в государственной измене против Пашиняна не имеют под собой никаких оснований.” Но другие высмеивали его выборочное цитирование: “вы публикуете только одно предложение, как будто мы не можем читать, слушать и понимать русский язык”, – ответил один из них.

Но защита Путиным Пашиняна, какой бы она ни была, была двусмысленной и, вероятно, будет подпитываться растущей критикой решений премьер-министра во время войны.

17 ноября начальник штаба Вооруженных сил Армении Оник Гаспарян выступил с заявлением, в котором утверждалось, что военные чиновники “на четвертый день войны” сообщили Пашиняну, что армянские войска безнадежно уступают Азербайджану и Турции и что “необходимо принять меры для прекращения войны в течение двух-трех дней.”

16 ноября Микаэль Минасян, зять бывшего президента Сержа Саргсяна и частый критик Пашиняна, опубликовал в Facebook документ, который, по его словам, был более ранней итерацией соглашения о прекращении огня, которое могло бы дать Армении лучшие условия, включая сохранение Шуши, отсутствие подъездной дороги к Нахчывану и более широкую зону безопасности вокруг Лачинского коридора, соединяющего Карабах с Арменией,-10 километров, а не пять. – Это был один из вариантов до того, как вы подписали документ. После этого вы получили еще одно предложение, после чего создали безвыходную ситуацию, подписав документ о капитуляции”, – написал Минасян.

Пашинян отвергал подобные заявления, неоднократно утверждая, что ему никогда не предлагался вариант окончания войны, который не предполагал бы потери Шуши. – Я хочу объяснить, чтобы люди поняли. До того, как Шуши пал, по всем возможным сценариям мы должны были сдать Шуши”, – сказал он в интервью Общественному телевидению 13 ноября.

Пашинян повторил это заявление 16 ноября на пресс-конференции. Позже в тот же день пресс-секретарь Министерства иностранных дел Анна Нагдалян ответила на вопрос о заявлении Пашиняна: “позвольте мне четко заявить, что ни на одном этапе мирного процесса не было вопроса об отказе от города Шуши.”

Вскоре после этого Пашинян заявил, что намерен уволить министра иностранных дел Зограба Мнацаканяна, и почти одновременно Нагдалян опубликовал в Facebook заявление об отставке Мнацаканяна.

Источник: Eurasianet

Поделиться
Read Previous

Таджикистан: пропало электричество

Read Next

Азербайджан приступает к восстановлению вновь завоеванных территорий

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *